Un mondo senza brevetti

Facciamo l'esperimento. Mezzanotte, un decreto: da domani i brevetti per invenzioni tecniche non esistono più. Nessun monopolio, nessuna licenza, nessuna causa. Il diritto d'autore resta dov'è, perché libri e canzoni pongono problemi in parte diversi e mescolarli rende il ragionamento confuso; qui parliamo solo di invenzioni utili, di macchine, molecole, protocolli, semi.

Un esperimento così non è mai stato fatto su scala mondiale, ma non è nemmeno fantascienza: ci sono paesi che hanno vissuto decenni senza brevetti, settori interi che prosperano senza, e una dozzina di esperimenti naturali abbastanza puliti da permetterci di dire qualcosa di sensato.

Il giorno dopo

Le conseguenze immediate sono cinque, e nessuna è quella che i titoli dei giornali racconterebbero.

Prima: chi ha il brevetto perde un pezzo di patrimonio in un giorno. Non è un dettaglio contabile: interi bilanci di aziende farmaceutiche, di fabbriche di semiconduttori, di università, sono costruiti sul valore di quei titoli. Un'abolizione secca provocherebbe un crollo di borsa e una raffica di fallimenti. Qualunque transizione seria dovrebbe essere graduale, con un riscatto pubblico o un'espropriazione compensata. Chi propone l'abolizione e non affronta questo punto sta facendo retorica.

Seconda: la difesa naturale diventa il segreto e la velocità. Senza il diritto di vietare la copia, chi innova ha due armi: arrivare primo e non dire come ha fatto. Vale già così in settori interi — la ricetta della Coca-Cola, i processi della chimica fine, il software compilato — e vale di più in un mondo senza brevetti.

Terza: sparisce un archivio pubblico. Il brevetto, nel suo disegno originale, è un deposito di conoscenza: milioni di documenti che descrivono come funziona una cosa, consultabili da chiunque. Abolirlo senza sostituirlo significa perdere quell'archivio. È il costo più sottovalutato dell'abolizione, ed è anche il più facile da evitare: basta rendere obbligatoria la pubblicazione per chi riceve denaro pubblico, cosa che oggi non sempre accade.

Quarta: il valore si sposta dalla conoscenza all'esecuzione. Fabbriche, catene di fornitura, marchi, assistenza, distribuzione, capacità di mantenere un sistema in funzione per dieci anni. Sono tutti beni che non si copiano con un clic. In un mondo senza brevetti l'azienda che sa fare batte quella che sa aver pensato.

Quinta: le licenze spariscono, e con loro un mercato intero. Oggi ci sono società che non producono nulla e vivono di licenze, università che finanziano i laboratori con i proventi dei brevetti, intermediari che comprano portafogli per fare causa. Quel mondo si azzera, e con esso una fonte di reddito che in alcuni atenei è diventata strutturale.

Chi ci perde

Senza ipocrisie: la simulazione produce perdenti precisi.

• Farmaceutica. Costi fissi enormi, costo marginale nullo, trials clinici come voce principale: è il settore in cui il monopolio ha la funzione più seria. Senza esclusiva, il prezzo di una pillola tende al costo di produzione, cioè a pochi centesimi. La domanda vera non è «i malati ci guadagnano?» — ci guadagnano, ovviamente — ma «chi paga i dieci anni di prove che nessuno può copiare senza spendere altrettanto?».
• Chimica fine e materiali. Cicli di sviluppo lunghi, prodotti facilmente analizzabili e replicabili.
• Chi vive di rendite immateriali. Studi legali specializzati, intermediari, uffici brevetti, parte del sistema universitario.
• I piccoli inventori senza fabbrica. È l'obiezione più umana: chi ha un'idea e nessun capitale per realizzarla perde l'unica cosa che poteva vendere.

Chi ci guadagna

• I pazienti e i paesi importatori. Un farmaco fuori brevetto costa una frazione: è ciò che accade già oggi con i generici, e la differenza fra la vita e la morte in molti paesi si misura lì.
• Chi assembla e chi mantiene. L'integratore di sistemi, il manutentore, il riparatore: in un mondo senza brevetti il diritto di riparare non va conquistato in tribunale.
• Le imprese piccole che non hanno mai potuto pagare una licenza. Le licenze hanno un costo fisso che pesa più su chi fattura poco.
• La ricerca stessa. Un ricercatore che non deve verificare se il suo strumento è coperto da un brevetto lavora di più e meglio. Il tempo speso in libertà di operare è tempo sottratto alle idee.

Le tre obiezioni serie

«Nessuno investirà più nella ricerca lunga»

È l'obiezione principale, e va presa sul serio. La risposta, però, non è teorica: la maggior parte delle scoperte radicali del Novecento è stata pagata da qualcuno che non aveva un brevetto in mano.

La rete che state usando è nata da un progetto militare; il web è stato liberato dal CERN nel 1993 con una dichiarazione che rinunciava a ogni royalty; il GPS è un sistema pubblico; il touchscreen capacitivo è uscito da laboratori pubblici e da una catena di fallimenti industriali; lo RNA messaggero, su cui si regge una generazione di vaccini, è stato sviluppato per decenni con fondi pubblici e accademico prima di diventare redditizio. Le aziende hanno fatto benissimo la parte successiva — industrializzare, produrre, distribuire — ma la parte rischiosa l'ha pagata lo Stato, cioè noi Boldrin & Levine 2008.

Questo non dimostra che il settore privato sia inutile: dimostra che il finanziamento privato della ricerca di base non è la norma storica. Se il monopolio sparisse, quella funzione potrebbe essere assolta da fondi pubblici, premi e committenza — a condizione che qualcuno la finanzi davvero. L'abolizione dei brevetti senza un aumento della spesa pubblica in ricerca non è una riforma: è un taglio.

«Senza brevetti vince il segreto, che è peggio»

Vero, se non si fa nulla. Ma il brevetto non è l'unico modo per far pubblicare: si può condizionare il denaro pubblico alla pubblicazione integrale dei risultati e dei metodi, come già fanno molti bandi. Si possono mettere i premi — i soldi — sul tavolo solo per chi pubblica. Si può mantenere un archivio obbligatorio delle invenzioni finanziate con denaro pubblico. Il brevetto compra la pubblicazione con un monopolio; si può comprare la stessa pubblicazione con un premio, e costa molto meno.

«I brevetti proteggono i piccoli»

In teoria. In pratica la protezione è un tribunale, e il tribunale costa. Una causa per brevetti negli Stati Uniti costa milioni, e la gran parte delle cause non arriva mai a sentenza perché una delle parti non può permettersela. Il brevetto è un'arma che vale quanto l'avvocato che la impugna: per questo è diventato lo strumento preferito di chi ha portafogli enormi e niente da produrre. Esistono riforme intermedie — diritto del primo utilizzatore, responsabilità invece di proprietà, pubblicazione difensiva — che proteggono i piccoli meglio di un titolo che non possono difendere.

I quattro modi di pagare

Se il monopolio non c'è, la prima copia la paga qualcun altro. Non è un mistero: i modi sono quattro, tutti già in uso.

Il premio. Un committente mette una somma per chi risolve un problema, e la soluzione diventa pubblica. Il premio per la longitudine, bandito dall'Inghilterra nel 1714, è il capostipite; gli X Prize sono la versione moderna; il Nobel è un premio che paga la conoscenza già regalata. Funziona quando il problema è ben definito e la soluzione verificabile.

La committenza pubblica. Lo Stato compra il risultato e lo rende pubblico: è così che sono nati il web, il GPS, la rete, buona parte della farmacologia di base. Funziona quando il committente ha interesse diretto a che la cosa esista.

L'utente che innova. In molti settori gli utenti innovano per sé e poi condividono: le macchine per la lavorazione del legno, gli strumenti di laboratorio, il software libero, le stampanti 3D. Eric von Hippel ha documentato il fenomeno per decenni; la sua osservazione è che in certi campi l'innovazione guidata dagli utenti è più efficiente di quella guidata dai produttori, perché l'utente sa esattamente di cosa ha bisogno von Hippel 2005.

Il servizio. Chi vende assistenza, integrazione, garanzia, aggiornamenti, non ha bisogno di vietare la copia. Red Hat ha costruito un'azienda miliardaria vendendo supporto a un sistema operativo che chiunque poteva scaricare gratis. È il modello più solido per il software e il più difficile per le pillole.

Nessuno di questi meccanismi è efficiente quanto il monopolio nel caso peggiore — quello di un farmaco che richiede dodici anni di prove — ma tutti insieme coprono una parte molto più grande dell'economia di quanto comunemente si pensi.

Cosa non diventa gratis

Un equivoco da sfatare: senza brevetti l'informazione è libera, non la materia.

La pillola va prodotta, confezionata, trasportata, controllata. Il chip va fabbricato in una fonderia che costa miliardi. L'acciaio va fuso. Il brevetto copre il sapere come, non l'oggetto: la sua abolizione rende l'oggetto più economico, non gratuito.

Resta soprattutto un costo che nessuno può evitare: la prova che una cosa funziona. I trial clinici sono la voce più cara dello sviluppo farmaceutico, e sono un servizio — reclutare pazienti, monitorarli, misurare. Si possono organizzare pubblicamente, con un'infrastruttura sanitaria che li gestisce come gestisce i vaccini; alcuni paesi lo fanno in parte. Ma qualcuno deve pagarli, e la tentazione di saltarli è il vero rischio dell'abolizione: un mondo in cui le medicine sono libere e non provate sarebbe peggiore di quello attuale.

Il verdetto

Se dovessi riassumere la simulazione in una tabella, sarebbe questa: accesso molto migliore, diffusione molto più rapida, prezzi più bassi, segretezza peggiore, investimento privato nella ricerca a rischio lungo più debole, occupazione nella ricerca probabilmente stabile.

E una condizione che decide tutto: la sostituzione del finanziamento.

Con un'abolizione secca e nient'altro, il mondo peggiora in fretta: le case farmaceutiche chiudono i reparti di ricerca, i segreti si moltiplicano, le università perdono i proventi delle licenze, e i malati ottengono medicine più economiche per le malattie vecchie e nessuna medicina nuova per quelle future.

Con un'abolizione accompagnata da fondi pubblici, premi condizionati alla pubblicazione e archivi obbligatori, il mondo migliora in modo netto: la stessa o più ricerca, diffusa prima, pagata da tutti invece che dai malati, e nessun pedaggio sul ponte.

Il punto non è il brevetto in sé. Il punto è che una società può scegliere chi paga la prima copia: chi la compra, chi la vende, o tutti noi. Il brevetto è la scelta di farla pagare a chi si ammala, a chi ha bisogno, a chi arriva dopo. È una scelta legittima solo se è l'unica, e non lo è.

Il brevetto ha reso l'invenzione una proprietà. La domanda del prossimo secolo è se la conoscenza possa essere una infrastruttura, come l'acqua: pagata una volta, distribuita a tutti.